Az Alkalmazott Oktatástan blogja szülőknek

Tudáskulcs blog

Miért szeretik jobban a gyerekek a Harry Pottert, mint az iskolai tankönyveket?

Avagy te tudnál segíteni a 8. osztályos gyermekednek kémiából?

2017. szeptember 27. - Alkalmazott Oktatástan

kemia.jpg

Helyzet: van egy 14 éves gyermeked (fiad vagy lányod), aki most járja a nyolcadikat. Odaállít eléd a kémia tankönyvével, és kéri, hogy segíts neki, mivel nem érti.

Tudsz neki segíteni?

Neked hogy menne a kémiai szövegértés?

Hogyan kezdesz hozzá?

Az alábbi szöveg egy 8. osztályos kémiakönyvből való, amelyet általános kémiaoktatáshoz készítettek (tehát nem szakiskolába). Vastaggal van szedve mint lényeges és megtanulandó egység.

 „Összefoglalás:

A bázisok olyan vegyületek, amelyek a fémes elemek kationjait Mn+  és az OH- hidroxid-anionokat tartalmazzák. A bázisok általános képlete M(OH)n. A bázisok kémiai elnevezése a fémes elem elnevezéséből és a „hidroxid” szóból tevődik össze, amelyeket kötőjellel kapcsoltunk egymáshoz. Minden bázisnak megfelel egy bizonyos oxid, amelyet bázisképző oxidnak nevezünk. A fémes elem ionjának töltése e vegyületekben azonos.”

Most szerencsés vagy, ha azon anyukák és apukák közé tartozol,  akik kémiaszakon végeztek az egyetemen vagy emelt szintű kémiát tanultak a középiskolában, vagy alapjáraton szereted és érted. Netán van egy nagyobb testvér, akire ez jellemző.

Most eltekintünk attól, hogy vajon egy áltagos felnőtt mikor találkozik majd a bázisok fogalmával és képleteivel az élete során. Azzal sem foglalkozunk, hogy kritizáljuk a mai magyar oktatási rendszert és a követelményeket. Hiszen gyermekünknek most azonnal van szüksége ránk, és segítséget vár tőlünk. Joggal.

Nos, mi történik?

Megbuktunk kémiai szövegértésből. Nagy valószínűséggel ez az, ami történt.

Most nézzünk egy részletet a Harry Potter első részéből. Nagyon sok gyerek szereti, talán a te gyermeked is.

„Méreteinek hála, Hagrid könnyedén utat vágott magának a tömegben. Harrynek nem kellett mást tennie, mint szorosan a nyomában maradni. Könyv- és lemezboltok, gyorséttermek és mozik mellett haladtak el, de egyetlen bolt sem festett úgy, mintha varázspálcát kínálnának benne. Egy normális utcában voltak, ami tele volt normális emberekkel. Itt járkálva Harry nehezen tudta elképzelni, hogy a föld méhe tényleg varázslók kincseit rejti, és hogy vannak boltok, ahol varázskönyveket és varázsseprűt árulnak.”

harry-potter.jpgMi történik itt?

Miért nem értjük meg a fenti szöveget, és miért nem jelent semmilyen problémát ez a véletlenszerűen kiragadott részlet a Harry Potterből?

Mi a különbség a fenti két szöveg között azon túl, hogy az egyik szakszöveg, a másik pedig egy regény?

A szavak és a szókincs.

Mit is jelent a szövegértés?

Annyi, hogy megértjük-e az olvasott szöveget és tudunk-e azzal kapcsolatos kérdésekre válaszolni vagy sem.

Mi a különbség?

A Harry Potter szövegében valószínűleg egy szó sincs, amit ne értenénk, nem igaz? Könnyedén el is tudjuk képzelni az olvasottakat. Esetleg meg is jelenik előttünk vizuálisan az utca, ahol a két szereplő sétált.

A kémiai szövegben is a szavak jelentik a problémát.

Mit jelent az, hogy bázis?

Nem tudjuk? Pedig pont most olvastuk el. ;)

És az, hogy kation és anion? Minek a rövidítése az M? És az a kis n betű a felső és alsó indexben? És mit takarnak pontosan az oxid és ion szavak?

Nézzük meg, hogy a fenti szövegben pontosan mi okozza (vagy okozhatja) a problémát. Vastagon kiemeltük őket.

„A bázisok olyan vegyületek, amelyek a fémes elemek kationjait Mn+  és az OH- hidroxid-anionokat tartalmazzák. A bázisok általános képlete M(OH)n. A bázisok kémiai elnevezése a fémes elem elnevezéséből és a „hidroxid” szóból tevődik össze, amelyeket kötőjellel kapcsoltunk egymáshoz. Minden bázisnak megfelel egy bizonyos oxid, amelyet bázisképző oxidnak nevezünk. A fémes elem ionjának töltése e vegyületekben azonos.”

Lehet, hogy nem mindegyik kiemelt szó okoz gondot, de ezek azok, amik eséllyel meg nem értettek lehetnek egy 14 éves gyerek, tini számára. De akár egy nem szakember felnőtt számára is. És ne felejtsük el, hogy ez a tankönyv nem szakemberek számára íródott!

Az okozza a problémát, hogy nem értjük a szavak jelentését!

„A meg nem értett szón alapul a gyors felfogás vagy annak a hiánya, és ez az, amit a pszichológusok évekig anélkül próbáltak meg tesztelni, hogy felismerték volna, mi az. Ez a meg nem értett szó.”
(Részlet L. Ron Hubbard: A tanulás alapvető kézikönyve c. kötetből)

Tehát miért nem értjük a szöveget? Mert nem értjük (pontosan) a szöveget alkotó szavakat.

És ez ennyire egyszerű!

Hogyan segítsünk az elakadt gyermeknek?

Fogjuk meg a kémiakönyvet, és keressük ki ezeknek a szavaknak a jelentését és értessük meg vele. Ha kell, mondjuk el neki egyszerűsítve, rajzoljuk le neki. Vagy nézzük meg egy szótárban vagy használjuk a Google-t és az internetet.

Amennyiben többet szeretnél megtudni az L. Ron Hubbard tanulási módszerről, ajánljuk figyelmedbe a Hogyan tanuld meg (8-14 éves korig) vagy a Tanulás alapvető kézikönyve (14 éves kortól) anyagokat.
http://www.alkalmazottoktatastan.hu/modszertani-konyveink

Jó tanulást kívánunk!

az Alkalmazott Oktatástan
munkatársai

A bejegyzés trackback címe:

https://tudaskulcs.blog.hu/api/trackback/id/tr2612900162

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Terézágyú 2017.09.28. 08:23:16

"Mit jelent az, hogy bázis?

Nem tudjuk? Pedig pont most olvastuk el. ;)

És az, hogy kation és anion? Minek a rövidítése az M? És az a kis n betű a felső és alsó indexben? És mit takarnak pontosan az oxid és ion szavak?"

Hm. Elvileg ezeket már tudnia kellene a tanulónak, a korábbi tanulmányai alapján.
Nem most kezdett kémiát tanulni.

Egyébként az egyik szöveg egy regény, méghozzá ifjúsági regény, a másik meg szakszöveg, tankönyv. Naná, hogy az egyiket érti mindenki, a másikat nem. Úgyhogy ez demagógia.

Hosszú Haj 2017.09.28. 08:31:54

@Terézágyú: egyetértek, ez az összehasonlítás nevetséges. Nyilvánvaló, hogy a definíciók, nem csak a kémiában, egymásra épülnek, minden tudás az életben egymásra épül, szükségesek hozzá korábbi ismeretek.

Plusz L Ron Hubbard-tól idézni...

Fue · http://www.english-hungarian.com 2017.09.28. 08:56:54

Egyfelől igaz, hogy az oktatási rendszerünk idejétmúlt, túl sok a tárgyi tudás, magolás, kevés a módszer, a megoldókészség tanítása, csapatmunka gyakorlása stb.

Másfelől ahogyan az előző hozzászólók már leírták, a konkrét érvelés ebben az estben nagyon mellétalált. Vegyület, bázis, elem, kation - ezeket a fogalmakat elvileg már előzőleg tisztázták. Nem a szülőnek kellene értenie, egy normális oktatási rendszerben a gyerekek ezeket tudnák.

Harmadfelől a szövegértéssel inkább azért van sok gond, mert kevesebbet olvasnak a gyerekek. Ez (sajnos) természetes, mert egyre több az inger, az olvasás szerepe visszaszorult.

Lajszlo 2017.09.28. 09:23:20

Az nem tűnt fel az Alkalmazott Oktatástan munkatársainak, hogy az első mondat nyelvtanilag is hibás?

RedRum 2017.09.28. 09:56:56

A gyerekeknek már tudni kéne a fogalmakat, csakhogy azokat pontosan egy ugyan ilyen kretén módon megfogalmazott szöveg tartalmazta anno.
Igen, sajnos a "mai" fiatalok nem olvasnak, nem úgy olvasnak....és végképp, nem úgy kommunikálnak, ahogy MI szeretnénk.
Az a helyzet, hogy amíg egy bizonyos Steven Hawking professzor le tud írni, a fentinél fényévekkel komplikáltabb dogokat olvashatóan (ld. Az idö rövid/mégrövidebb története - sorry, nincs hosszú ö/ü), élvezhetöen, addig, a fenti tankönyvre nincs mentség.
Mondom ezt úgy, hogy mindig is szerettema kémiát, müvelem is stb.
A tanárok szinte kivétel nélkül nagyon elégedetlenek az érthetetlen, szakmaiatlan, és ld. fenti hozzászóló, helyesírási hibákkal és magyrtalanságokkal teletüzdelt tankönyvekkel. De nyílván valaki majd megmagyarázza, hogy miért kalaposinas.

De aki nem hiszi, annak szívesen küldök kölyköt itthonról, aki végígnyeri xy tanulmányi versenyeket, és máskor meg nézi az ilyen hülyeségeket zölden, hogy ez, meg mi...

Mondjuk, ha az ált.iskolába az egyetemröl ugrik ki valaki órát adni, mint nálunk, mert kémia/fizika stb. tanár már rég nincs, az angoltanár meg nem mindig tud helyettesíteni, akkor ez a könyv is pont olyan jó, mint bármelyik, megtanulni nem fogják.

dívamacska 2017.09.28. 10:03:09

@Fue: "Nem a szülőnek kellene értenie", írod. De a szülő is ezt tanulta 30 évvel ezelőtt. Akkor sem értette, azóta sem érti. Tényleg jó tankönyv, nem igaz?

Aranytorkú Károly Művész Úr 2017.09.28. 10:11:18

Milyen igaz! Aztán ha a gyerekem orvoshoz viszi az unokámat, a doktornő közli vele, hogy ez csak egy szinte ártalmatlan rontásocska, tekerjen bumszalagbőrt a homlokára és adjon neki varangydudvát.

agika88 2017.09.28. 10:23:19

@Terézágyú: @Hosszú Haj: @Fue:

Én hasonlóan voltam annak idején biológiából. Általános iskolában élvezetes biológiaóráim voltak. A tankönyvet vettük alapul, egy lelkes tanárnéni pedig hozzátette saját magyarázatait.
Ehhez képest középiskola első másodikban egy olyan biológiakönyvből tanultunk, ami főleg a sejtbiológiáról szólt, mindenféle kémiai szakszavakkal és folyamatokkal megfűszerezve. Az óra abból állt h a tanár minden alkalommal megállapította h melyik fejezetnél járunk, órai feladatként mindenki a saját füzetében jegyezze ki, ami szerinte fontos, majd otthon tanuljuk meg, és majd írunk belőle dogát.
Szerintem mindenki bemagolta, mert amúgy halvány lila gőza se volt róla.
Ja és mindezt infotmatika szakon.
De mesélhetnék hasonlókat a négy évig tartó fizikaórás szenvedéseimről is ahol általánosban definíciókból feleltünk főleg, középsuliban meg táblányi hosszú képleteket kellett megoldani.
És ismétlem, középiskolában. A város egyik közepesen rosszhírű középiskolájában..

u.i.: A Hubbard idézethez én is csak gratulálni tudok. xD

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2017.09.28. 11:49:42

"Az okozza a problémát, hogy nem értjük a szavak jelentését!"
És a felnőtt lakosság mekkora része néz utána, ha nem ért valamit? Nagyon kicsi.
Szóval a problémát az okozza, hogy műveletlen tahók vagyunk.

A két szöveg összevetése meg simán övön aluli - az egyik szórakoztató, a másik ismeretek átadására való szöveg. Sajnos ez ilyen, amiből új ismereteket szerzel (akár csak egy munkahelyi utasítás szövege) az nem lesz élvezetes olvasmány.
Lexikális ismeretekre meg szükség van, akármennyire is divat mostanában csak a megértésre menni (mert ahhoz nem kell tanulni), mert anélkül, hogy tudnád, mi a savas és a bázikus, nem fogod érteni az ezekkel kapcsolatos reakciókat. A gond mondjuk a lexikális ismeretek arányával van itthon, azaz túl sok van.

@RedRum: Mondjuk ezért jó, ha szabadon választhatnak az iskolák tankönyvet - az érthetőbbet fogják esetleg venni.

@dívamacska: Esetleg a szülő is sz@rt tanulni?

Alkalmazott Oktatástan 2017.09.28. 13:00:07

@Terézágyú: "Egyébként az egyik szöveg egy regény, méghozzá ifjúsági regény, a másik meg szakszöveg, tankönyv. Naná, hogy az egyiket érti mindenki, a másikat nem."

1. Mindkettő nagyjából ugyanannak a korosztálynak szól. Tehát mindkettőt értenie kellene egy tizennégy éves gyermeknek. Miért természetes az, hogy az egyiket érti, míg a másikat nem?

2. Egyszerűen azért nem érti, mert nincs tisztában a szavak jelentésével, valamint tankönyveink sokszor nem az adott korosztálynak szólnak. Miért ne lehetne egy tankönyv, amely nem pusztán szórakoztat, hanem ismereteket terjeszt, ugyanolyan érthető a gyermek számára, mint egy regény?

Üzletfejlesztés Angliában 2017.09.28. 13:00:07

Az iskolarendszer sok szempontból úgy sz@r, ahogy van sajnos. A tanár sokszor csak ledarálja az anyagot és kikérdez. Az, hogy a gyerek megérti-e az anyagot, vagy sem, az nem merül fel tényezőként, csak az, hogy vissza tudja-e mondani vagy sem. Nagyon egyetértek a fenti írással. Túl egyszerűnek tűnik, de sajnos tényleg az ördög a részletekben van. Remélem sok tanár is elolvassa. Sok sikert a bloghoz!

Alkalmazott Oktatástan 2017.09.28. 13:17:52

@ColT: "A két szöveg összevetése meg simán övön aluli - az egyik szórakoztató, a másik ismeretek átadására való szöveg. Sajnos ez ilyen, amiből új ismereteket szerzel (akár csak egy munkahelyi utasítás szövege) az nem lesz élvezetes olvasmány."

Miért ne lehetne egy hasznos olvasmány egyben élvezetes is? Neked volt/van esetleg olyan tankönyved, amelyet kellőképpen érdekesnek találtál vagy találsz akár most, felnőttként?

Több iskolai projektben vettünk részt (ennek egyik terméke a Tudáskulcs munkafüzetek), ahol a tanulmányok megértése azt az eredményt hozta, hogy a diákok jobb kedvvel álltak neki a tanulásnak, valamint TÖBBET akartak tanulni. Sőt, amikor egy diák ő maga mondja, hogy most már szeretne érettségizni és középiskolába menni ("buta", hátrányos helyzetűként) vagy hogy folytathatja-e otthon is tanulást...

Igenis a tanulás lehet élvezetes. Sőt, annak KELL lennie! Különben olyan felnőttek kerülnek ki az iskolából, akiknek a tanulás nyűg és abba is hagyják egy életre. És az senkinek sem jó. :(

Alkalmazott Oktatástan 2017.09.28. 13:25:15

@Fue: "Vegyület, bázis, elem, kation - ezeket a fogalmakat elvileg már előzőleg tisztázták. Nem a szülőnek kellene értenie, egy normális oktatási rendszerben a gyerekek ezeket tudnák."

Teljesen igazad van! Egy normál oktatási rendszerben a gyerekeknek nem kell a szülőtől segítséget kérni.

"Nem a szülőnek kellene értenie." Pedig a szülő is tanulta ezeket a kifejezéseket, mivel ezek az általános iskola tananyagát képezik. Tehát elvben az általános műveltség része. Tehát neki is kellene értenie, ugye. Persze, nem érti, hiszen egyrészt nem találkozott vele többet az életében, másrészt, lehet, sosem volt alkalma igazán elsajátítani.

Alkalmazott Oktatástan 2017.09.28. 13:30:41

@Üzletfejlesztés Angliában: Így van, az ördög tényleg ott rejlik a részletekben, évek óta ezt tapasztaljuk. És köszönjük :)

Terézágyú 2017.09.28. 15:18:47

@Alkalmazott Oktatástan:
Butaságokat beszélsz.
Na mindegy, szcientológia, töröltem.

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2017.09.28. 17:25:50

@Alkalmazott Oktatástan: Nincs azzal gond, a egy tananyag olvasmányos, ám elég nehéz feladat, és nem is mindig kivitelezhető. Persze törekedni kell rá.
Alapvetően arról van szó, hogy ha az embert érdekli valami, akkor azt úgyis megtanulja, ha nem, akkor meg akkor sem, ha színes-szagos. A többit meg azért tanulja, mert különben kivágják az iskolából, otthon meg kap pár pofont.
Az meg ugye gyerekként nincs meg, hogy a többit azért tanultatják meg veled, hogy legyen fogalmad a világról...

Illetve, a másik, amiért egy szórakoztató olvasmánnyal gáz összevetni, az az, hogy amit tanulni kell, azt mindig kisebb kedvvel fogja forgatni valaki, mint amit saját érdeklődésből, saját szórakoztatására választ. Tehát a korrekt összevetés mondjuk egy Neil deGrasse-előadás lett volna.

A "miért kell tudni" - mint korábban említettem - azért, hogy ne legyél hülye. Valószínűleg tényleg nem kéne ennyi konkrét képletet bemagoltatni, és ennyi évszámot sem, de ha már, akkor kémiai folyamatok lezajlását, pár anyag hatását nem árt ismerni, és ugyanez igaz a történelemre is.
Ugyanis ha vannak alapfogalmaid, akkor könnyebben fogod megérteni pl. amit az orvos mond, és hasonlók. Ha nincsenek, akkor meg igazából elmagyarázni sem lehet az illetőnek semmit.
Korábbi munkahelyeimen nagyon sok gond volt abból, hogy a felhasználóknak nem voltak meg az informatikai alapismeretei, és emiatt nem lehetett segíteni sem nekik, nem tudták már a problémájukat sem elmagyarázni.

dívamacska 2017.09.29. 09:25:11

@ColT: Vagy megpróbálta, de beletört a bicskája. Ne tegyünk már úgy, mintha az lenne a normális, hogy a tankönyvek olyan mondatokkal vannak tele, amelyekben a kötőszavakon kívül szinte minden idegen kifejezés, még ha ezeket a kifejezéseket elvileg már tanulta is a gyerek. A tankönyvírás egy külön műfaj kellene hogy legyen, az nem tankönyv, hogy odalököm egy akadémikusnak, hogy írd meg egy hetedikes szintjén, hogy értse és megjegyezze. Nem fogja tudni. Igenis módot kell találni arra, hogy a szikár tudományos tények is érthetővé váljanak, mert csak így lehet őket megjegyezni. Ha bemagol a gyerek 70 definíciót, de nem érti, mit is jelentenek, egy-egy olyan mondat, mint a fent idézett, értelmezése hosszadalmas lesz, és nem is feltétlenül sikerül, ráadásul minden egyes mondattal percekig kínlódni, mire megérted, abszurdum egy tankönyv esetében. Új ismereteket úgy tudsz megjegyezni, ha a meglévőekhez kötöd őket. Na, ezek a meglévők hiányoznak az első perctől.

Alkalmazott Oktatástan 2017.09.29. 12:52:07

@Terézágyú: Miért butaság az, hogy két ugyanolyan korosztály számára szóló könyv esetén az egyiket nem értheti (hiszen ismeretterjesztő és nem pedig szórakoztató), míg a másikat "természetes", hiszen regény?

Alkalmazott Oktatástan 2017.09.29. 12:59:16

@ColT: Igazad van! :) Mi pontosan ezt az irányt támogatjuk, hogy egyrészt próbáljunk arra törekedni, hogy minél érthetőbb legyen önmagában (a korosztálynak szóljon), másrészt magát az óra is minél életszagúbb és élvezetesebb legyen. Szerintem sokunk emlékszik még olyan tanárokra , tanítókra az iskolából, akiknél az órák izgalmasak és érdekesek voltak.

Tény, hogy egy szórakoztató olvasmányt a gyerek szívesebben fog forgatni, illetve egyáltalán a kezébe venni. Az összehasonlítás persze kicsit szélsőséges. A szemléletesség kedvéért lett választva.

Abszolút reális, amit írsz! Ha az ember nem ért meg dolgokat, nem ért meg szakszavakat, alapfogalmakat, akkor nem fog tudni működni az életben.

Alkalmazott Oktatástan 2017.09.29. 13:05:50

@dívamacska: Abszolút így van. Én magam ismerek olyan íróembert (regényírót), aki többek között azzal is foglalkozik, hogy tankönyveket ír. Szakértők néha felkeresik, hogy ők értik a szakmájukat, szeretnék átadni, de nem tudnak olvasmányosan és érdekesen írni. És ez az író dolga. És megmondom őszintén olvastam tőle tankönyvet egy olyan témában (ingatlaneladás), ami engem abszolút nem érdekel, mégis érdekesnek találtam és nem volt unalmas. Laikusnak szólt, nem szakmabelinek, nem volt teletűzdelve szakkifejezésekkel, emellett jófajta példákkal, olvasmányosan lett megírva.

Nem is várható el valakitől, aki - ahogy mondod -, pl. egy akadémikus, hogy tisztában legyen azzal, hogy egy hetedikes milyen szókinccsel rendelkezik és mit ért meg.

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél · http://www.planetside.blog.hu 2017.09.29. 13:13:26

Jussunk már el oda, hogy nem csak a humán műveltség a műveltség!

És a Harry Potter első része 10-12 éves gyerekeknek szól, a 8-os kémiakönyv pedig 14-15 évesek kezébe kerül. És ott sem okoz mindenkinek gondot.